Может ли Intel Dual Core победить AMD Quad?

Данный тест вновь вызовет бурю откликов наших читателей, поскольку он представляет собой сравнение, по сути, несравнимых вещей. Однако, всё же, этот тест очень важен, поскольку он отражает современное состояние рынка и отвечает на ряд важных вопросов о текущих предложениях AMD и Intel. Мы решили взять наиболее эффективный четырёхъядерный процессор AMD Phenom X4 9350e на 2,0 ГГц и сравнить его с одним из самых быстрых процессоров Intel Core 2 Duo E8500 на частоте 3,16 ГГц.

Поначалу такое сравнение выглядит довольно странно: действительно, зачем сравнивать 3,16-ГГц двуядерный процессор с 2,0-ГГц четырёхъядерной моделью, тем более что первый выпускает Intel, а второй - AMD. Но смысл есть. По производительности у Phenom X4, определённо, есть потенциал, чтобы оставить Core 2 Duo далеко позади, но мы хотели проверить, будет ли это верно для повседневных приложений в реальных условиях, да и сможет ли Phenom дать высокую эффективность? Как показали тесты, два продукта имеют намного больше общего, чем можно было подумать с первого раза.

Разные архитектуры и эффективность

Сначала позвольте поговорить о том, в чём продукты различаются, начиная с их архитектур, которые вряд ли могли различаться сильнее. AMD использует оптимизированный 65-нм техпроцесс DSL SOI, а Intel уже некоторое время производит процессоры по 45-нм техпроцессу. AMD интегрировала контроллер памяти DDR2 и использует Socket AM2+ (940 контактов), хотя Intel по-прежнему опирается на Socket LGA775 и чипсет с контроллером памяти, который поддерживает DDR2 или DDR3. AMD оснастила процессор кэшем третьего уровня (L3), который является общим для всех вычислительных ядер, но у каждого ядра присутствует и собственный кэш L2. Intel, с другой стороны, разделяет кэш L2 между обоими ядрами, причём его ёмкость больше (6 Мбайт у процессора Intel против 4x 512 кбайт и 2 Мбайт L3 у AMD). Как подтвердили результаты наших тестов, 65-нм четырёхъядерный процессор AMD уступает по эффективности, но мы поговорим об этом чуть ниже.

Одинаковый тепловой пакет

Несмотря на полностью разную конструкцию, AMD Phenom X4 9350e и Intel Core 2 Duo E8500 работают с одинаковым тепловым пакетом (TDP) 65 Вт, который указывает на максимальное энергопотребление. Таким образом, оба процессора хорошо подходят для настольных ПК и HTPC, которые не нужно оснащать мощной системой охлаждения для надёжной работы. Для эффективного 45-нм техпроцесса Intel (P1266) достичь теплового пакета 65 Вт вряд ли составляет проблему, но для AMD та же самая цель требует процесса выборки кристаллов, поскольку 4-ядерная линейка Phenom X4 не такая эффективная, как 45-нм линейка Core 2 . И выбранная модель e9530 is является экономичным вариантом Phenom X4 .

Одинаковая производительность?

Мы ответим на этот вопрос в разделе тестов, но, сразу скажем, результат весьма интересен. Дополнительные ядра вряд ли обеспечивают линейную масштабируемость, то есть переход с двух ядер на четыре не даст удвоение вычислительной производительности, если не выполняются два условия: ваши приложения оптимизированы под многопоточность и не упираются в производительность других компонентов. Процессор AMD Phenom X4 на 2,0 ГГц обеспечивает прекрасную производительность для многопоточных приложений, но Core 2 Duo от Intel обеспечивает более высокую производительность на такт, да и тактовая частота 3,16 ГГц оказывается на 58% больше, что должно закрыть разницу в производительности и на приложениях, оптимизированных под многопоточность.

Одинаковая цена $200

Для нас этот пункт был ключевым при подготовке статьи: самый эффективный четырёхъядерный процессор AMD стоит столько же, сколько скоростной двуядерный процессор Intel. Цена в $200 (рекомендованная для международного рынка), вероятно, является максимальным количеством денег, которое готов потратить средний пользователь с обычным семейным бюджетом, учитывая, что цены продолжат падать. Выкладывание больших денег за процессор имеет смысл только в том случае, если вы используете какие-либо специфические приложения, которые требуют более высокой производительности. Core 2 Duo должен обеспечить более высокую эффективность энергопотребления, а Phenom X4 должен хорошо обогнать Core 2 во многих приложениях. Мы хотели получить ответы, поэтому и приступили к тестам.

Мы публикуем большое количество статей о процессорах, которые, в основном, посвящены самым современным моделям, но мы проводили и анализ энергопотребления, чтобы оценить улучшения, которые AMD и Intel обеспечили с переходом на новые степпинги (степпинг является внутренней версией процессора, он исправляет известные ошибки или немного улучшает производительность). Мы проверили, насколько хорошо процессоры масштабируются с дополнительными ядрами, оценивали разность в производительности между разными архитектурами процессоров на одинаковых тактовых частотах, зависимость производительности от размера кэша L2, а также улучшения эффективности за последние годы.

"Как сгорают современные процессоры: редакция 2007 ".
В давние временна процессоры "умирали" после перегрева, но в случае с современными CPU от Intel и AMD, всё совсем не так печально.

"Анализ соотношения тактовой частоты и производительности современных процессоров ".
Мы сравнили процессоры AMD и Intel, работающие на частоте 2,4 ГГц, чтобы оценить уровни производительности разных архитектур.

AMD Phenom X4 9350e (2,0 ГГц, четыре ядра)

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессор AMD Phenom X4 присутствует на рынке вот уже почти год, хотя AMD пришлось потратить несколько месяцев на исправление ошибок первого поколения продуктов. Современная линейка работает безупречно, её вполне можно рекомендовать, поскольку AMD по-прежнему обеспечивает лучшую производительность за свои деньги, пусть даже процессоры Core 2 Quad, как правило, быстрее. Четырёхъядерный процессор Phenom X4 9950, работающий на частоте 2,6 ГГц, стоит всего около 7 тыс. рублей и обеспечивает хорошую производительность для многопоточных приложений, в то же время 2,2-ГГц версию Phenom X4 9550 можно найти меньше, чем за 4 тыс. рублей. Процессор Core 2 Quad, как правило, стоит, по крайней мере, на 50% дороже, но прирост производительности далеко не такой приличный.

Нас больше всего интересовала экономичная версия четырёхъядерного процессора Phenom X4, поскольку AMD объявила процессоры с тепловым пакетом 65 Вт, что позволяет сравнивать их с процессорами Intel Core 2 Duo, тоже заявленными на уровне 65 Вт. Учитывая, что процессоры Phenom производятся по 65-нм техпроцессу, и у Intel нет процессоров Core 2 Quad с тепловым пакетом меньше 95 Вт (а версии Extreme Editions вообще заявлены на 130 или 136 Вт), продукт действительно интересен.

Впрочем, следует напомнить, что тепловой пакет процессора отображает только максимальное тепловыделение, указанное производителем. Он отнюдь не означает, что данная модель достигнет подобного уровня, да и многие CPU просто никогда не приближаются к уровню максимального тепловыделения. Кроме того, процессор с тепловым пакетом 65 Вт может и не быть более эффективным, чем, скажем, 95-Вт процессор, который работает под низкой или средней нагрузкой, поскольку тепловой пакет не учитывает энергопотребление в режиме бездействия. Впрочем, в любом случае, 65-Вт четырёхъядерный Phenom X4 9350e даёт частоту работы каждого ядра 2,0 ГГц, и при этом не превышает предел в 65 Вт.

Нажмите на картинку для увеличения.

Если не считать низкого энергопотребления, процессор 9350e не отличается от других процессоров Phenom. Все они оснащены кэшем L1 64+64 кбайт для инструкций и данных, а также 512 кбайт кэша второго уровня на вычислительное ядро. Кроме того, AMD интегрировала 2 Мбайт кэша третьего уровня, который является общим для всех ядер. Следует избегать процессоров Phenom X4 с модельным номером 9500 и 9600, поскольку они построены на базе старого степпинга B2, у которого есть проблемы с ошибкой TLB. Процессоры Phenom со степпингом B3 свободны от упомянутых проблем, модельный номер у них больше на 50, как у 9350e. Все обычные процессоры Phenom X4 имеют тепловые пакеты 95, 125 или 140 Вт, в то время как модели e9100 и 9350e придерживаются уровня не более 65 Вт.

Все процессоры Socket AM2+ поставляются с интегрированным контроллером памяти DDR2. Процессоры Phenom поддерживают частоту памяти до 667 МГц, что даёт DDR2-1066 на основе удвоенной передачи данных за такт. Новые 45-нм процессоры на основе Socket AM3 с 6 Мбайт кэша L3 будут поддерживать память DDR3, но они вряд ли появятся раньше 2009 года.

Как и предполагалось, многоядерное преимущество в большинстве тестов было только на бумаге, и Core 2 Duo на высокой тактовой частоте 3,16 ГГц выигрывал во многих программах, которые работали лучше при хорошем балансе между двумя ядрами и тактовой частотой. Приложения, оптимизированные под многопоточность, такие как антивирус AVG, шахматная программа Fritz 11, кодировщик Mainconcept H-264 и архиватор WinRAR 3.8, работали на 2,0-ГГц Phenom X4 быстрее, чем на двуядерном 3,16-ГГц Core 2 Duo. Впрочем, многие другие программы давали более высокую производительность на решении Core 2, несмотря на оптимизацию под несколько ядер.

AMD потеряла преимущество в эффективности энергопотребления перед Intel, что вряд ли удивляет: четырём ядрам требуется большая энергия, чем двум. Это очень похоже на сравнение объёмного двигателя V8 с маленьким 2-литровым 4-цилиндровым, так что жаловаться не приходится. Как доказывают синтетические тесты, Phenom X4 даёт более высокую производительность, но он не такой эффективный в большинстве приложений, включая наше тестирование производительности на ватт в тесте SYSmark 2007 Preview и в циклической 3D-игре Crysis.

Intel Core 2 Duo E8500 (3,16 ГГц, два ядра)

Нажмите на картинку для увеличения.

Процессоры Intel Core 2 Duo продаются уже два года. Когда они впервые появились в 2006 году, то сместили Athlon 64 X2 с места лидера и до сих пор остаются непобеждёнными. Процессор Core 2 Quad является продуктом, сочетающим два двуядерных кристалла, соединённых через шину FSB.

Последняя линейка Core 2 Duo, которая вышла под названиями E7000 и E8000, построена на 45-нм техпроцессе и обеспечивает ещё более высокую производительность при сниженном энергопотреблении - это самый эффективный процессор, доступный сегодня. Линейка Core 2 Quad Q9000, опять же, построена на паре этих чипов, однако она уже не даёт такую же эффективность энергопотребления, как два ядра. Это связано с тем, что более высокое энергопотребление в режиме бездействия или под нагрузкой не сопровождается эквивалентным приростом производительности, поскольку многие приложения не оптимизированы под большее количество ядер или не могут использовать дополнительную производительность. Phenom X4, который мы использовали в статье, страдает из-за тех же недостатков.

Лучшие модели Core 2 Duo на сегодняшний день находятся в линейке E8400, которая обеспечивает лучшее соотношение цена/производительность, однако у Intel есть, в общей сложности, восемь 45-нм процессоров от 3,33 ГГц на FSB1333 с 6 Мбайт кэша L2 (Core 2 Duo E8600) до 2,53 ГГц с 3 Мбайт кэша L2 и FSB1066 (E7200). Поскольку разница в цене по сравнению с 65-нм поколением (линейки E4000 и E6000) невелика, мы рекомендуем в любом случае выбирать 45-нм модель, так как эти процессоры дают лучшую производительность при меньшем энергопотреблении.

Нажмите на картинку для увеличения.

Wolfdale даёт лучшую производительность на такт

Если вернуться на первую страницу статьи, где мы привели ссылки на рекомендованные обзоры, там присутствует большое количество аналитики, которая показывает лидерство текущего поколения Core 2 Duo по эффективности. После нескольких лет блуждания с процессорами Pentium 4 и Pentium D в неверном направлении - когда главным приоритетом являлась высокая тактовая частота - Intel исправила свои ошибки и вновь вернула звание лидера. Мы использовали скоростную модель Core 2 Duo E8500, которая построена на ядре Wolfdale с весьма приличным объёмом кэша L2 6 Мбайт. Поскольку эти процессоры дают ещё лучший уровень производительности на такт, Intel удвоила преимущество над Phenom X4 9350e: E8500 работает на 58% большей частоте и даёт больше производительности на такт. Как вы увидите в разделе тестов, этого достаточно, чтобы Intel победила в большинстве из них, несмотря более высокую теоретическую вычислительную мощность четырёхъядерного процессора AMD.

Нажмите на картинку для увеличения.

Лучшая эффективность, чем у AMD

На странице, посвящённой AMD Phenom, мы довольно ясно объяснили, что разница в эффективности между двуядерным Core 2 и четырёхъядерным Phenom X4 не должна рассматриваться как общее преимущество для Intel или как общий недостаток для AMD. Меньшее число вычислительных блоков даёт меньшее суммарное энергопотребление, равно как большее число блоков даёт более высокую общую производительность при снижении эффективности. Intel находится в удачной позиции, обладая множеством преимуществ: более скоростная архитектура, более проработанный техпроцесс производства и более высокие тактовые частоты (для двух и для четырёх ядер). Давайте посмотрим на результаты.

Тестовая конфигурация

Системное аппаратное обеспечение
CPU I	AMD Phenom X4 9350e (65 нм, 2,0 ГГц, 2 Мбайт кэша L2 + 2 Мбайт кэша L3)
CPU II	Intel Core 2 Duo E8500 (45 нм, 3,16 ГГц, 6 Мбайт кэша L2)
Чипсет AMD: 790X	MSI K9A2 Platinum, Rev 1.0, AMD 790X, BIOS: V1.5
Чипсет Intel: P45	Asus P5Q-E, Rev. 1.01G, Intel P45, BIOS: 0702
Память	2x 2 Гбайт DDR2-1066 Corsair CM2X2048-9136C5D
HDD	Western Digital Caviar WD5000AAKS, 500 Гбайт, 7200 об/мин, SATA/300, кэш 16 Мбайт
HDD для SYSmark	Seagate Barracuda 7200.11, 500 Гбайт, 7200 об/мин, SATA/300, кэш 32 Мбайт
Привод Blu-ray	LG GGW-H20L
Видеокарта	GeCube Radeon HD 4850, GPU: 625 МГц, память: 512 Мбайт GDDR3 (993 МГц)
Блок питания	Coolermaster, ATX 2.3, 850 Вт

Системное ПО и драйверы
ОС	Windows Vista Enterprise Version 6.0 (Build 6000)
ОС для SYSmark	Windows XP SP2
DirectX 10	DirectX 10 (Vista default)
DirectX 9	Version: April 2007
Графические драйверы ATI	Radeon 8.7 (Vista & XP)
Драйверы чипсета AMD	RAIDXpert 2.4
Чипсет Intel	INF: 9.0.0.1008
Java	Java Runtime Environment 6.0 Update 1

Тесты и настройки

Crysis	Version: 1.2.1 Video Mode: 1680x1050 Overall Quality: low Demo: CPU-Benchmark2 + Tom"s Hardware Tool
Unreal Tournament 3	Version: 1.2 Video Mode: 1600x1200 Sound and DirectX10; Window off Video Quality: Texture Details: 1, Level Details: 1, Demo: vCTF-CONTAINMENT_fly Time: 12/60
World in Conflict	Version: 1.0.0.9 Video Mode: 1680x1050 and 800x600 Video Quality: low details Demo: Game-Benchmark
Supreme Commander Forged Alliance	Version: 1.5.3599 Video Mode: 1920x1200 Video Quality: game default Demo: WallaceTX_006_006 Benchmark: Fraps 2.9.4 - Build 7037 Start time 00:48:20 (60 seconds) realtime play
Аудио
iTunes	Version: 7.7.0.43 Audio CD (Terminator II SE), 53 min Default format AAC
Lame MP3	Version 3.98 Audio CD "Terminator II SE", 53 min wave to mp3 160 Kbps
Видео
Pinnacle Studio 12	Version: 12.0.0.6163 Encoding and Transition Rendering MPEG2 DV Camcorder Movie Video: 720x576 Pixels, PAL, 25 fps, 6000 Kbits/sec Audio: MPEG Layer 2, 224 Kbits/sec 16 Bit, Stereo 44.1 KHz File Type: MPEG-2 (DVD Compatible)
TMPEG 4.5	Version: 4.5.1.254 Video: Terminator 2 SE DVD (720x576, 16:9) 5 Minutes Audio: Dolby Digital, 48000 Hz, 6-Channel, English Advanced Acoustic Engine MP3 Encoder (160 kbps, 44.1 KHz)
DivX 6.8.3	Version: 6.8.3 - Main Menu - default - Codec Menu - Encoding mode: Insane Quality Enhanced multithreading Enabled using SSE4 Quarter-pixel search - Video Menu - Quantization: MPEG-2
XviD 1.1.3	Version: 1.1.3 - Other Options / Encoder Menu - Display encoding status = off
Nero 8 Recode	Version: 3.1.4.0 - Recode an Entire DVD to DVD - convert DVD-9 to DVD5 - all default settings Benchmark - High quality mode (slow recording) - disable video preview
Mainconcept Reference 1.5.1 Reference H.264 Plugin Pro 1.5.1	Version: 1.5.1 MPEG2 to MPEG2 (H.264) MainConcept H.264/AVC Codec 28 sec HDTV 1920x1080 (MPEG2) Audio: MPEG2 (44.1 kHz, 2 Channel, 16 Bit, 224 kbps) Codec: H.264 Mode: PAL (25 FPS) Profile: Tom"s Hardware Settings for Qct-Core
Adobe Premiere Pro CS3 HDTV Mainconcept H.264 Plugin 3.2 Windows Media Encoder 9.1 AP HDTV Windows Audio Encoder 10 Pro	Version: 3.0 NTSC MPEG2-HDTV 1920x1080 (24 sec) Import: Mainconcept NTSC HDTV 1080i Export: Adobe Media Encoder - Video - Windows Media Video 9 Advanced Profile Encoding Passes: one Bitrate Mode: Constant Frame: 1920x1080 Frame Rate: 29.97 Maximum Bitrate : 2000 Image Quality: 50.00 - Audio - Windows Media Audio 10 Professional Encoding Passes: one Bitrate Mode: Constant Audio Format: 160 kbps, 44.1 kHz, 2 channel 16 bit (A/V) CBR
HD Playback (Blue Ray)	PowerDVD 8 Blue Ray - Disc (James Bond - Casino Royale) Video Mode: 1920x1080p (full screen) Codec: H.264
Приложения
Grisoft AVG Anti-Virus 8	Version: 8.0.134 Virus base: 270.4.5/1533 Benchmark Scan: some compressed ZIP and RAR archives
Winrar 3.80	Version 3.70 BETA 8 WinZIP Commandline Version 2.3 Compression = Best Dictionary = 4096 KB Benchmark: THG-Workload
WinZIP 11	Version 11.2 Compression = Best Benchmark: THG-Workload
Autodesk 3D Studio Max 9	Version: 9.0 Rendering a Dragon picture rendering HTDV 1920x1080
Maxon Cinema 4D Release 10	Version: 10.008 Rendering from a scene (Water drop at a Rose) Resolution: 1280x1024 - 8-Bit (50 frames)
Adobe Photoshop CS 3	Version: 10.0x20070321 Filtering of a 69 MB TIF-Photo Benchmark: Tomshardware-Benchmark V1.0.0.4 Programmed by Tomshardware using Delphi 2007 Filters: Crosshatch Glass Sumi-e Accented Edges Angled Strokes Sprayed Strokes
Adobe Acrobat 9 Professional	Version: 9.0.0 (Extended) - Printing Preference Menu - Default Settings: Standard Adobe PDF Security - Edit Menu - Encrypt all documents (128 bit RC4) Open Password: 123 Permissions Password: 321
Microsoft Powerpoint 2007	Version: 2007 PPT to PDF Powerpoint Document (115 Pages) Adobe PDF-Printer
Deep Fritz 11	Version: 11 Fritz Chess Benchmark Version 4.2
	Version 1.04 Official Run
Синтетические тесты
3DMark Vantage	Version: 1.02 Options: Performance Graphics Test 1 Graphics Test 2 CPU Test 1 CPU Test 2
PCMark Vantage	Version: 1.00 PCMark Benchmark Memory Benchmark Windows Media Player 10.00.00.3646
SiSoftware Sandra XII SP2	Version 2008.5.14.24 CPU Test = CPU Arithmetic / MultiMedia Memory Test = Bandwidth Benchmark

Результаты тестов

Напомним, что наше сравнение нельзя назвать честной битвой с точки зрения тестов, поскольку мы выбрали процессор AMD, который соответствует одному из самых быстрых процессоров E8500 в линейке Core 2 Duo по 65-Вт тепловому пакету и цене. Поскольку Phenom X4 9350e является экономичной версией, которая стоит чуть дороже, мы могли бы выбрать Phenom на более высокой частоте, но по меньшей цене. Это помогло бы AMD обойти Core 2 Duo в тестах, когда оба процессора финишируют одинаково, но не оказало бы заметного эффекта там, где между четырёхъядерным процессором AMD и двуядерным Intel разрыв слишком существенный. Впрочем, это дало бы AMD ухудшение в тестах эффективности энергопотребления, которые вы тоже найдёте на следующих страницах, поскольку обычные процессоры Phenom работают с частотами выше 2,0 ГГц с тепловым пакетом 95 или даже 130/135 Вт.

Учтите всё сказанное при изучении результатов тестов.

Вполне очевидно, что Crysis сильно зависит от тактовой частоты процессора, поскольку тест даёт существенно более высокую частоту кадров на процессоре Core 2 Duo с частотой 3,16 ГГц, чем на Phenom X4 на 2,0 ГГц.

Мы также использовали Crysis для отслеживания энергопотребления в тесте запуска интенсивного 3D-приложения. Результаты вы найдёте ниже, в соответствующем разделе.

Результаты Supreme Commander показывают прямо противоположное: игра работает намного быстрее на четырёхъядерном процессоре AMD, чем на двуядерном процессоре Intel.

Unreal Tournament 3 не очень чувствительна к процессору, поскольку оба CPU дали более или менее равную производительность в этом шутере.

В World in Conflict процессор Intel обеспечил намного более высокую производительность благодаря высоким тактовым частотам и лучшей производительности на такт.

Программа iTunes вряд ли оптимизирована под несколько ядер, поэтому она выигрывает от более высокой тактовой частоты микроархитектуры Core. Процессор Core 2 преобразовывает звуковую дорожку фильма "Терминатор 2" из формата WAV в Apple AAC за минуту и шесть секунд, а четырёхъядерному процессору Phenom X4 9350e требуется почти в два раза больше времени.

Результаты в Lame аналогичны: преобразование несжатого звукового файла WAV в MP3 с потоком 160 кбит/с занимает на процессоре AMD в два раза больше времени, хотя у него в два раза больше ядер. Многопоточная версия Lame по-прежнему не может выиграть от большого числа ядер.

Преобразование пятиминутного отрывка "Терминатор 2" с DVD в формат DivX 6.8.3 не показало существенного отличия между процессорами, хотя Intel вновь чуть быстрее. У этого процессора на преобразование ушло 6 минут и 19 секунд, а Phenom X4 9350e ушло почти на минуту больше.

По некоторой причине перекодирование видео в популярный формат XviD (версия 1.1.3) занимает намного меньше времени с процессором Core 2 Duo E8500 - разница существенна.

Мы использовали Nero 8 Recode для перекодирования 8,5-Гбайт видеодиска DVD9 для записи на 4,3-Гбайт DVD5 - Nero является популярным приложением, оно часто входит в комплект поставки пишущих приводов DVD. Процесс на 3,16-ГГц процессоре Core 2 Duo E8500 выполняется быстрее, чем на четырёхъядерном Phenom X4 9350e, работающем на частоте 2,0 ГГц. Опять же, тактовая частота значит очень много, особенно с учётом превосходства архитектуры Intel.

Тест Mainconcept 1.5.1 преобразует видеофайл MPEG2 Full-HD в формат H.264. Этот тест хорошо масштабируется вплоть до восьми ядер - мы использовали для проверки тестовую систему на Skulltrail - и действительно восемь ядер на 2,0 ГГц показывают себя лучше, чем два ядра Intel на 3,16 ГГц.

Пакет монтажа видео Pinnacle Studio 12 требует довольно серьёзной вычислительной мощности для перекодирования видео, переходов и других эффектов. Опять же, Core 2 Duo на частоте 3,16 ГГц оказывается намного быстрее.

Текущая версия AVG AntiVirus 8.0.134 хорошо оптимизирована под использование до четырёх вычислительных ядер, и это заметно: AMD Phenom 9350e быстрее показывает себя во время сканирования на вирусы. На сканирование нашего массива тестовых файлов, который состоит из нескольких сотен мегабайт архивов RAR и ZIP, ушло более семи минут и 25 секунд в паре с процессором Core 2 Duo E8500, но всего пять минут и 53 секунды на Phenom X4 9350e.

В Cinema 4D явного победителя нет. Вполне очевидно, что 3,16-ГГц двуядерный процессор Intel даёт практически такую же производительность, что и четырёхъядерный 2,0-ГГц процессор AMD. Перед нами прекрасный пример того, что существует два способа повышения производительности: через более высокую тактовую частоту или через увеличение числа ядер.

Fritz 11 - последняя версия популярной шахматной программы. Нам она нравится и по той причине, что программа хорошо оптимизирована под большое число ядер, вплоть до восьми. В результате 2,0-ГГц четырёхъядерный AMD Phenom X4 9350e оказался быстрее, чем двуядерный Core 2 Duo E8500 с двумя ядрами на 3,16 ГГц. Однако Intel довольно близко подошла к производительности 9350e, несмотря на тактовую частоту, которая всего на 58% быстрее. Вполне очевидно, что микроархитектура Intel прекрасно себя показывает.

WinRAR - популярная утилита для сжатия и распаковки архивов RAR. Четырёхъядерный процессор AMD и двуядерный процессор Intel сжали тестовый набор файлов в архив RAR с максимальным уровнем сжатия примерно за одинаковое время. Впрочем, AMD Phenom всё же оказался чуть быстрее.

Мы решили добавить и архиватор WinZIP 11 к набору тестов. В отличие от WinRAR, конкурирующая утилита сжатия файлов не имеет какой-либо оптимизации под многоядерные процессоры, поэтому двуядерному Intel Core 2 Duo E8500 требуется почти в два раза меньше времени на сжатие, чем Phenom X4. Если вы посмотрите выше на близость времени сжатия двух систем в WinRAR, то становится понятно, что некоторым разработчикам ПО нужно оптимизировать свои продукты под многоядерные системы. Большинство пользователей уже обзавелись двуядерными системами, а в 2009 году на массовый рынок наверняка выйдут и четырёхъядерные системы.

Adobe Photoshop CS3 оптимизирован под несколько потоков, но хорошо масштабируется только на два ядра - четырёхъядерный Phenom X4 9350e мог бы работать намного лучше, если бы программное обеспечение умело его использовать. Опять же, Intel побеждает благодаря оптимизации SSE4 у продукта Adobe, а также превосходной архитектуре по соотношению производительности на такт.

Windows Experience Index - довольно бесполезный тест, когда система достигает определённого уровня производительности. CPU index оказывается одинаковым для обоих процессоров, что близко к реальности - вам потребуется намного более скоростной 4-ядерный процессор, чтобы получить 5,9 баллов.

Производительность памяти высокая на обеих системах, обе получают максимальный результат 5,9 баллов.

Intel Core 2 Duo E8500 доминирует в каждом из тестовых прогонов SYSmark 2007 Preview.

Intel даёт на 75% более высокую производительность в тесте 3D-моделирования, который состоит из программ 3DSMax 8 и SketchUp 5.

Разрыв производительности в прогоне E-Learning составляет почти 90%, тест использует программы Adobe Photoshop и Illustrator, а также Macromedia Flash и MS Powerpoint 2003.

Прогон продуктивных приложений SYSmark 2007 Preview использует большую часть офисных приложений Microsoft. Опять же, мы наблюдаем существенное преимущество Core 2 Duo против Phenom X4 9350e, который стоит примерно столько же.

Опять же, Intel оказывается быстрее AMD благодаря двум скоростным ядрам против четырёх медленных. В данном тесте, который использует Sony Vegas 7.0 и Adobe After Effects, разрыв в производительности ещё меньше.

Общий результат вполне очевиден: более 60% дополнительной производительности в разнообразных офисных и настольных приложениях у Core 2 Duo по сравнению с экономичным Phenom X4 9350e. В целом, решение о покупке медленного четырёхъядерного процессора против быстрого двуядерного для современных офисных приложений вряд ли будет верным.

Воспроизведение видео Blu-ray на наших тестовых системах привело к средней нагрузке на процессор 6,4% на компьютере Intel Core 2 Duo против около 9% на Phenom X4 9350e. Обе системы были оснащены видеокартой ATI Radeon HD4850 от GeCube, которая обеспечивает ускорение HD-видео с HDCP.

Система Intel даёт не только меньшую нагрузку на CPU при воспроизведении видео Blu-ray, но и требует для этой задачи меньшей энергии. Разница, возможно, связана с различиями двух платформ, хотя разница в их общем энергопотреблении вряд ли такая существенная. Но процессор Core 2 Duo E8500 работает намного эффективнее в режиме бездействия, а задача воспроизведения видео нагружает графический чип, но не требует большой активности от процессора, поэтому оба CPU работают в режиме, близком к бездействию - или, по крайней мере, на низких тактовых частотах благодаря утилитам Cool"n"Quiet (AMD) или SpeedStep (Intel), соответственно.

Энергопотребление системы Intel в режиме бездействия оказалось весьма впечатляющим, учитывая чипсет P45 (который требует чуть больше энергии, чем P35) и одинаковые видеокарты: 116 Вт против 95 Вт означает почти на 20% меньшую энергию в режиме бездействия у системы Intel. Впрочем, разница вполне приемлемая, поскольку мы рассматриваем четырёхъядерный процессор, который способен обойти двуядерный вариант Intel по эффективности, только если приложение было оптимизировано под большее число ядер, нежели два.

Поскольку мы отслеживали энергопотребление во время полного прогона SYSmark 2007 Preview, мы нашли и пиковое энергопотребление обеих тестовых систем. Для четырёхъядерного процессора AMD оно составило 200 Вт, а для системы с двуядерным CPU Intel - 159 Вт. Столько мы, примерно, и ожидали.

Мы запустили тест Crysis CPU benchmark 2 и отслеживали среднее энергопотребление во время его выполнения. Четырёхъядерная система AMD и двуядерная система Intel оказались в этом тесте весьма близки.

Однако по причине того, что процессор Intel даёт намного большую игровую производительность, производительность на ватт-час (которую мы выражаем в Crysis в виде получающихся fps на каждый ватт-час) для Core 2 Duo E8500 выглядит намного лучше, чем для Phenom X4 9350e. Intel обеспечивает 0,28 кадров на затраченный ватт-час, а система AMD - всего 0,17.

Нажмите на картинку для увеличения.

Мы отслеживали энергопотребление в нашем тестовом сценарии, который состоит из трёх прогонов Crysis CPU benchmark 2. Каждый прогон занимал около одной минуты нагрузки на системе Intel и около двух минут на четырёхъядерном процессоре AMD. Как можно видеть по графику, тест повторяется три раза, максимальный уровень энергопотребления более-менее одинаковый на обеих системах, хотя компьютеру Intel требовалось в пиках больше энергии. Однако компьютер Intel закончил три тестовых прогона чуть больше, чем за четыре минуты из-за более высокой производительности, то есть суммарное количество энергии, которая потребовалась для выполнения прогонов, здесь будет намного меньше, чем у системы AMD, которой для выполнения потребовалось семь минут.

Хотя тест и не отражает игровое поведение - обычно в игре бывает много промежутков бездействия, когда геймер ожидает чего-либо - он явно демонстрирует, что система Intel даёт больше производительности, и побеждает в тесте эффективности энергопотребления тем, что заканчивает его раньше. В обычных игровых сценариях оба компьютера будут потреблять, в среднем, одинаковое количество энергии - поскольку тепловой пакет ограничен 65 Вт.

Мы рассчитали среднее энергопотребление, которое требуется на прогон всего теста SYSmark 2007 Preview, отслеживая потребляемую энергию. Вполне очевидно, что компьютер Intel с двуядерным процессором Core 2 Duo E8500 работает более эффективно.

Мы рассчитали суммарную энергию, которая требуется для завершения теста SYSmark 2007 Preview в ватт-часах, и Intel здесь вновь оказался в лидерах.

Результаты производительности на ватт для AMD просто ужасающи, поскольку Phenom X4 9350e дал 0,52 баллов SYSmark 2007 Preview на каждый затраченный ватт-час, а Intel - 1,24 балла.

Нажмите на картинку для увеличения.

Сравнение настольных процессоров Intel Core 2 Duo E8500 на 3,16 ГГц и экономичного четырёхъядерного AMD Phenom X4 9350e на 2,0 ГГц, который предназначен для HTPC, нельзя назвать полностью честным. Поэтому не нужно рассматривать эту статью как общую рекомендацию не покупать процессоры Phenom X4, или как рекомендацию брать Core 2 Duo. Но лично нам данное сравнение показалось важным, поскольку мы не единственные, кто желает знать, станет ли экономичный четырёхъядерный процессор с низкой тактовой частотой лучшим выбором, чем быстрый двуядерный процессор. Конечно, неплохо было бы для сравнения взять экономичный четырёхъядерный процессор Intel, но подобные модели (пока) не существуют, в отличие от 65-Вт процессора от AMD.

Честно или нет?

Мы могли бы взять более скоростной процессор Phenom X4, поскольку вы можете купить за те же деньги 2,0-ГГц 9350e или 2,4-ГГц Phenom X4 9750. Последний привёл бы к тому, что Phenom победил бы в большинстве тестов, и если вам нужна максимальная производительность, то этот вариант, вероятно, лучший - четырёхъядерные процессоры Core 2 стоят ощутимо дороже. Но мы хотели использовать четырёхъядерный процессор, который максимально близок по цене и энергопотреблению к лучшему двуядерному процессору. Эффективность процессора 9350e, и тепловой пакет 65 Вт, в частности, были бы потеряны, если бы мы использовали Phenom для массового рынка.

Core 2 Duo побеждает

Процессор Core 2 Duo Wolfdale на частоте 3,16 ГГц доказывает, что его архитектура способна конкурировать с четырёхъядерным процессором, который работает на средних тактовых частотах, и Core 2 Duo обеспечивает намного лучшую эффективность энергопотребления. Core 2 Duo соответствует или превосходит Phenom X4 9350e по производительности, но здесь нам важно учесть другой фактор. На данный момент объявлять Core 2 Duo бесспорным победителем вряд ли уместно, поскольку наша тестовая методика демонстрирует, что проблемы вовсе не в AMD: Phenom X4 9350e и любой другой четырёхъядерный процессор упираются в программное обеспечение, которое всё ещё плохо оптимизировано для четырёх или большего количества ядер. Сегодня доступны лишь немногие оптимизированные приложения, но, кроме них, синтетические тесты доказывают, что четыре ядра на самом деле быстрее. Но это преимущество пока не переходит на повседневные сценарии работы.

Требуется работа разработчиков ПО!

Примеры WinRAR (оптимизирован под многопоточность) и WinZIP (только один поток) очевидно показывают, какой разработчик программного обеспечения не сидит, сложа руки, и оптимизирует свои продукты под число ядер, превышающее два. AVG Anti Virus, Fritz 11 Chess, кодер Mainconcept 1.5.1 H.264, SiSoft Sandra XII и Supreme Commander - все эти примеры демонстрируют, что 2,0-ГГц четырёхъядерный процессор может обойти 3,16-ГГц двуядерный CPU.

Конечно, всегда будут приложения, которые масштабируются не так хорошо с увеличением числа ядер, и AMD придётся проделать немалую работу, если компания желает вновь вернуть себе звание лидера и конкурировать с лучшими процессорами Intel. Архитектура Core 2 явно более эффективна при прямом сравнении, процессор Intel обходит Phenom X4 в данном тестировании по упомянутым выше причинам. Но одно остаётся верным, к сожалению: наше сравнение показывает, что время четырёхъядерных процессоров ещё не пришло.

Компания AMD известна как поставщик высокопроизводительных, технологичных, и в то же время доступных по цене процессоров для различных типов ПК. Весьма популярной в России и в мире стала линейка чипов AMD Phenom II, выпускаемая данным брендом. В свою очередь, большую распространенность получила модификация процессоров X4, относящаяся к соответствующей линейке. Данные чипы характеризуются как высокоскоростные, универсальные и к тому же оптимально подходящие для разгона. Каковы их основные характеристики? Что говорят современные IT-специалисты касательно эффективности чипов Phenom II в модификации X4?

Общие сведения о линейке микросхем

Процессоры семейства AMD Phenom II базируются на высокотехнологичной микроархитектуре типа K10. В соответствующей линейке чипа присутствуют решения, оснащенные количеством ядер от 2 до 6. Микросхемы X4, относящиеся к рассматриваемому семейству, принадлежат также к платформе Dragon, разработанной компанией AMD. Те чипы, что имеют 6 ядер, относятся к платформе Leo.

Компания AMD выпускает чипы AMD Phenom II в нескольких фирменных модификациях: Thuban, Zosma, Deneb, Heka, а также Callisto. Всех их объединяет технологический процесс — 45 нм. Но различия между ними могут прослеживаться весьма значительные.

Так, процессоры в модификации Thuban оснащены 6 ядрами и 904 млн транзисторов, имеют площадь в 346 кв. мм. Размер кэш-памяти третьего уровня на микросхемах данного типа — 64 Гб, столько же зарезервировано под инструкции. Кэш второго уровня — 512 Кб, третьего — 6 Мб. Процессоры совместимы с модулями ОЗУ типа DDR2 и DDR3. Потребляемая мощность чипов — в интервале между 95 и 125 Вт. Процессоры, относящиеся к данной фирменной линейке, могут работать на частотах от 2,6 до 3,3 ГГц, при задействовании опции Turbo Core — до 3,7 ГГц.

Чипы AMD Phenom II в модификации Zosma имеют 4 ядра. Показатели кэш-памяти в них те же, что и процессорах Thuban. Аналогично дело обстоит и с поддержкой модулей ОЗУ. Касательно энергопотребления — в рамках линейки Zosma есть чипы, которые работают при 65 Вт, но есть и те, что потребляют мощность в 140 Вт. Процессоры в данной модификации функционируют на частоте 3 ГГц, в режиме Turbo Core могут ускоряться до 3,4 ГГц.

Микросхемы линейки Deneb также имеют 4 ядра. Они оснащены 758 млн транзисторов и имеют площадь в 258 кв. мм. Показатели кэш-памяти — те же, что и в модификациях чипа, рассмотренных выше. То же можно сказать и об уровне поддержки модулей памяти и основных технологий. Процессоры, относящиеся к модификации Deneb, могут работать на частотах от 2,4 до 3,7 ГГц.

Чипы в рамках линейки микросхем Heka фактически соответствуют по основным характеристикам чипам Deneb, однако в них функционирует только 3 ядра. С технологической точки зрения они представляют собой процессоры Deneb с 1-м отключенным ядром. Можно также отметить, что частоты, поддерживаемые чипами Heka, — в интервале от 2,5 до 3 ГГц. К тому же, среди процессоров данной линейки нет тех, которые имеют потребление выше 95 Вт.

Еще одна модификация микросхем AMD Phenom II - Callisto. В свою очередь, чипы, которые к ней относятся, также фактически идентичны процессорам Deneb, но работают на 2 ядрах. То есть представляют они собой микросхемы Deneb с отключенными 2 ядрами. Процессоры данной линейки работают на частотах от 3 до 3,4 ГГц, потребляют мощность в 80 Вт.

В числе наиболее распространенных в России типов процессоров Phenom II — те, что относятся к линейке Deneb.

Чипы AMD Phenom II, относящиеся к данному технологическому ряду, выпускаются в следующих популярных модификациях: X4 940, X4 945, X4 955, X4 965. Есть и флагманская модель линейки X4 — процессор X4 980. Рассмотрим особенности указанных чипов подробнее.

X4 940

Первый процессор, который мы изучим - AMD Phenom II X4 940. Характеристики данного чипа таковы.

Процессор в модификации X4 940 работает на частоте 3 ГГц при использовании коэффициента умножения в 15 единиц. Чип оснащен 4 ядрами. Техпроцесс, в рамках которого выполнена микросхема — 45 нм. Объем кэш-памяти 1 уровня процессора AMD Phenom II составляет 128 Кб, второго — 2 Мб, третьего — 6 Мб. Набор инструкций, поддерживаемых чипом: MMX, SSE в версии 2, 3 и 4, 3DNow! Процессор совместим с такими технологиями, как AMD64/EM65T, а также NX Bit. Предельная рабочая температура чипа AMD Phenom II — 62 градуса. Тип сокета, поддерживаемый микросхемой — AM2+.

Можно отметить, у процессора AMD Phenom II X4 945 характеристики практически те же. Единственное отличие — чип X4 945 может работать на

Характеристики и возможности чипа в версии X4 955

Изучим теперь специфику микросхемы AMD Phenom II X4 955. Характеристики данного чипа таковы.

Процессор в рассматриваемой модификации функционирует на частоте 3,2 МГц при задействовании коэффициента умножения 16. Имеет встроенный контроллер памяти — пропускная способность его полосы составляет 21 Гбит/сек. Объем не отличается от такового, что имеют модели, рассмотренные нами выше, — в частности, AMD Phenom II X4 945. Характеристики чипа в части поддержки основных мультимедийных и вычислительных технологий те же, что и у младших процессоров. Предельная рабочая температура микросхемы также составляет 62 градуса. В числе наиболее значимых преимуществ процессора AMD Phenom II в модификации X4 955 — совместимость с модулями ОЗУ типа DDR3.

Каковы практические возможности чипа? Можно обратить внимание на результаты некоторых тестов данного процессора. Отметим, что таковые были достигнуты при условии использования чипа в сочетании с такими компонентами как:

Материнская плата типа поддерживающая сокеты AM3;

4 ГБ ОЗУ в модификации DDR3.

Как показывают проведенные IT-экспертами тесты, процессор AMD Phenom II в сочетании с модулями памяти DDR3 заметно опережает аналогичные по характеристикам чипы, которые инсталлированы в ПК, оснащенные ОЗУ в модификации DDR2. Поэтому, значимым фактором использования возможностей микросхемы на практике становится его дополненность иными высокопроизводительными и технологичными аппаратными компонентами.

Разгон X4 955

Рассмотрим еще один аспект использования процессора AMD Phenom II X4 955 — разгон. Опытные IT-эксперты рекомендуют для его осуществления использовать многофункциональную утилиту Overdrive в версии 3.0.

Конечно, можно осуществлять разгон и через BIOS, но задействование отмеченной программы позволяет решать поставленные задачи без перезагрузки ПК. В числе наиболее примечательных функций утилиты — BEMP. Ее задействование позволяет значительно упростить настройку процессора в режиме разгона. Данная функция предполагает установление связи программы Overdrive с онлайновой базой данных, в которой содержатся перечни оптимальных значений по тактовым частотам и иным опциям, необходимым для ускорения работы чипа. Весьма полезна также опция Smart Profiles, которая есть в программе Overdrive. С ее помощью пользователь может осуществлять тонкую настройку процесса разгона чипа.

Возможности программы Overdrive также позволяют адаптировать Phenom II X4 к работе различных приложений, запущенных на компьютере. Так, например, если какая-либо программа функционирует в однопоточном режиме, то пользователь может с помощью соответствующего ПО снизить частоты 3 из 4 ядер чипа для того, чтобы у 4-го увеличились пределы увеличения скорости при сохранении оптимальной температуры работы.

Сравнение X4 955 с конкурентами

Насколько конкурентна рассматриваемая версия Phenom II X4? Обзор, проводимый нами в части сравнения возможностей чипа с аналогами, возможно, не будет в достаточной мере подробным, но мы, опять же, можем исследовать результаты сравнительных тестов микросхемы, проведенных IT-специалистами. Ближайший конкурент процессора, о котором идет речь, — Intel Core 2 в модификации Quad Q 9550.

Как показывают тесты производительности чипов, решение от Intel работает быстрее чипа от AMD, но совсем ненамного. Практической значимости при запуске игр и приложений выявленная специалистами разница, скорее всего, не составит. В свою очередь, такие решения, как Intel Core i7 в версии 920, заметно опережают как решение от AMD, так и процессор Q9550. При этом у всех 3 микросхем в целом сопоставимая рыночная стоимость. Можно отметить, что в мультимедийных тестах процессор AMD Phenom II в рассматриваемой модификации существенно более конкурентен, чем в арифметических. Таким образом, при тестировании важно измерять производительность сравниваемых решений в разных режимах - чтобы иметь более объективное представление о возможностях микросхем.

Характеристики и возможности чипа в версии X4 965

Изучим теперь возможности чипа AMD Phenom II X4 965. Характеристики данной микросхемы таковы.

Стандартная частота работы процессора — 3,4 ГГц. Показатель напряжения на чипе — 1,4 В. Прочие параметры процессора, в целом, идентичны младшим моделям линейки X4. Можно отметить, что чип может использоваться на 2 типах сокетов — AM3 и AM2+. Контроллер памяти, который инсталлирован в процессор, совместим, в свою очередь, с 2 стандартами ОЗУ — DDR2 и DD3.

Разгон чипа X4 965

Изучим то, насколько успешным может быть разгон AMD Phenom II X4 965. Можно отметить, что процессоры рассматриваемой линейки неплохо приспособлены к корректировке уровня напряжения. Так, например, если некоторые из передовых решений от Intel могут работать нестабильно при показателе в 1,65 В и выше, то чипы AMD функционируют в подобных режимах в полной мере стабильно.

Как показывают тесты AMD Phenom II X4, разгон чипа в рассматриваемой модификации позволяет достичь частоты 3,8 ГГц. К слову, примерно такой же результат может быть достигнут и при ускорении процессора в модификации X4 955. Как отмечают IT-специалисты, теоретически возможно ускорить чип X4 965 до частоты 4 ГГц, при которой сохраняется стабильность работы компьютера. Но в случае превышения данного показателя процессор может работать в некоторых режимах нестабильно. Как считают эксперты, тестировавшие рассматриваемую версию AMD Phenom II, разгон данного чипа позволяет не только зафиксировать преимущества микросхемы в тестах, но также добиться существенного ускорения работы ПК на практике.

Можно отметить, что осуществить разгон процессора в модификации X4 965 можно не только посредством экспериментов с основными коэффициентами. Опытные IT-специалисты также применяют методику, в соответствии с которой ускорение чипа достигается за счет увеличения показателей частоты северного моста. Таковую можно довести до показателя, соответствующего 2,6 ГГц. При этом важно, чтобы материнская плана, на которую инсталлируется процессор, поддерживала требуемые режимы работы микросхемы.

Исключительно важный аспект разгона любого чипа, включая AMD Phenom II - характеристики системы охлаждения. Та, что неплохо справляется с работой при работе процессора в штатном режиме, может оказаться неспособной обеспечить стабильную работу микросхемы, а значит, и всего ПК в целом. Поэтому может потребоваться инсталляция системы охлаждения с более высокими оборотами.

При экспериментировании с разгоном чипов также полезно иметь программы, позволяющие в режиме реального времени отслеживать температуру работы процессора. Даже самая эффективная система охлаждения чипа в какие-то моменты может работать нестабильно — пользователю важно не пропускать подобные моменты и вовремя фиксировать перегрев чипа.

Работу, которая непосредственно связана с увеличением показателей частот процессора, следует осуществлять планомерно, не допуская резких изменений в значениях соответствующих параметров. Если чип работает без ошибок и с приемлемым нагревом при заданной частоте, можно немного увеличить ее, и так до тех пор, пока не будет достигнута предельная производительность микросхемы, работающей стабильно.

Флагманская модель — X4 980

Возможно, самое пристальное внимание стоит уделить флагманской модели линейки X4 — процессору AMD Phenom II X4 980. Весьма популярна его модификация BE, имеющая разблокированный коэффициент и потому ставшая особенно привлекательной для любителей разгона чипов.

В принципе, ключевые технологические возможности данного процессора совпадают с таковыми, что имеет, к примеру, AMD Phenom II X4 945. Характеристики микросхемы в части объема кэш-памяти и поддерживаемых стандартов в целом те же, что и у младших моделей линейки X4. Чип, вместе с тем, имеет довольно высокий уровень потребляемой мощности — 125 Вт. Но для высокого уровня частоты процессора — 3,7 ГГц - данный показатель считается вполне оптимальным.

Флагман линейки Phenom II X4: тестирование

Тестирование чипа, о котором идет речь, показывает, что его производительность вполне соответствует таковой у ведущих моделей конкурирующего бренда — Intel, выполненных, в частности, на базе микроархитектуры Sandy Bridge. Более того, в некоторых тестах, например в мультимедийных, микросхема превосходит некоторые мощные аналоги — такие как, например, Intel Core i5-2500. Если говорить об эффективных инструментах измерения скорости работы чипов, подобных AMD Phenom II X4 980, то можно обратить внимание на такую программу как Everest. Данная программа представляет собой пакет, в котором представлено большое количество синтетических тестов. В числе таковых — CPU Queen, CPU Photoworx, CPU Zlib. Данные тесты позволяют оценить производительность микросхем в комплексе.

Весьма примечательно, что бенчмарки, которые входят в состав программы Everest, отлично приспособлены к тестированию скорости работы процессоров в режиме одновременного задействования нескольких потоков вычислений. То есть в ходе тестов полностью могут быть загружены ядра чипа. Чем их больше, тем будет выше фактическая производительность процессора.

Весьма показательными IT-специалисты считают результаты измерения производительности чипа X4 980 в режиме осуществления операций с плавающей запятой. В соответствующих тестах решение от AMD, как отмечают эксперты, уверенно опережает конкурирующие процессоры от Intel. Еще один примечательный инструмент для измерения скорости работы чипов — программа PC Mark. Для нее также характерна комплексность в исследовании возможностей процессора. При этом режимы тестирования чипов максимально приближены к их реальным условиям практического использования. Например, данная программа может обеспечивать тестирование процессоров, активировав режим просмотра веб-страниц, либо преобразования одного типа файла в другой.

Проверка возможностей чипа AMD Phenom II в рассматриваемой модификации показывает отличные результаты. Другой популярный в среде IT-экспертов тест — 3D Mark. Он позволяет оценить возможности процессоров в режиме, соответствующем по степени нагрузки 3D-играм. Как отмечают специалисты, чип X4 980 — в числе абсолютных лидеров в своем рыночном сегменте по итогам тестирования скорости работы в программе 3D Mark. Более того, эксперты зафиксировали превосходство данного процессора в режимах 3D Mark над некоторыми микросхемами Thuban, которые оснащены, как мы отметили в начале статьи, 6 ядрами.

Нет никаких проблем со стабильностью чипа X4 980 при работе в основных разрешениях экрана. Но что касается скорости воспроизведения кадров — в некоторых режимах решения от AMD, как отмечают эксперты, все же смотрятся предпочтительнее процессоров от AMD. Вместе с тем в реальном игровом процессе разница в скорости обработки кадров между чипами Intel и AMD, наблюдаемая в тестах, скорее всего, не будет заметной.

Резюме

Первое, что стоит сказать о рассмотренной нами линейке Phenom II, будь то модель X4 965 или младшая, AMD Phenom II X4 940, - характеристики представленных в ней чипов очень схожи. Микросхемы различаются главным образом частотой, в некоторых случаях — типом поддерживаемого сокета. Все модификации процессоров линейки X4 хорошо поддаются разгону и смотрятся более чем конкурентно на фоне аналогов от Intel. Что касается технологических возможностей чипов линейки AMD Phenom II X4 — характеристики микросхем, поддерживаемые ими стандарты позволяют сделать вывод о том, что компания AMD вывела на рынок в полной мере передовые решения, которые можно отнести к числу наиболее совершенных в соответствующем сегменте микросхем. Процессоры, относящиейся к линейке X4, одинаково оптимальны как для решения рядовых пользовательских задач, так и для запуска требовательных компьютерных игр.

Компания AMD выбрала иную стратегию, в отличие от своего главного конкурента Intel. Производитель выпускал продукцию сериями и линейками. Так, в 2008 году на рынке появилось целое семейство процессоров с разным количеством ядер, но под одним именем - AMD Phenom II. Все кристаллы основывались на одной микроархитектуре К10.

Разнообразие

Семейство собрало много разных моделей процессоров, которые распределились на три категории в зависимости от количества ядер: два, четыре и шесть. Каждый из них также попал в определенную линейку. К примеру, шестиядерные кристаллы вышли под кодовым именем Thuban. Этот же вариант был выпущен с двумя отключенными ядрами, что давало лишь четыре активных «сердца», но под другим именем - Zosma.

Была серия и с четырьмя ядрами без выключенных запасных - Deneb. Потом у этих моделей отключили сначала одно ядро и назвали линейку Heka, а потом отключили два ядра и назвали Callisto.

Спецификации

Каждый процессор из семейства AMD Phenom II мог быть установлен в разъем формата Socket AM3 с 2 ГГц HyperTransport. Все модели поддерживали двухканальную память двух типов - DDR2 и DDR3. Потребляемая мощность у каждой модели линейки была разная. Шестиядерные модели могли поглотить до 125 Вт. Частота ядра в младших вариациях составляла от 2500 до 3000 МГц, а в старших - от 3300 до 3700 МГц (в Thuban).

Фирменные наборы

Процессор AMD Phenom II в свое время стал очень популярным. Компания решила версии на четыре и шесть ядер применить в специальный комплект для геймеров. Так стали появляться игровые платформы на базе четырехъядерного кристалла, с процессором 700-й серии и фирменным графическим ускорителем.

AMD Dragon был сформирован специально для игроков, которые хотели бы получить сразу все необходимые девайсы для геймерского ПК. Изначально на рынке были доступны вариации материнских плат с разъемом для чипа AM2+ и типом памяти DDR2. После ребрендинга стали применять сокет AM3 и память DDR3. Помимо этого, на материнке функционировала графическая карта ATI Radeon HD 4800.

AMD Leo - еще одна платформа для игроков, которая состояла из высокопроизводительных комплектующих. Вместо кристалла на четыре ядра тут был представлен шестиядерный процессор.

Мы рассмотрим три основных наиболее востребованных модели процессоров AMD Phenom II. Характеристики их разнятся, также по-разному каждый кристалл показывает свои возможности разгона. Так, среди двухъядерных выделилась модель Phenom II X2 550 Black Edition, среди четырехъядерных - Phenom II X4 955 Black Edition, и среди шестиядерных - Phenom II X6 1055T.

Младший сородич

Так как новинка получила гордое название Black Edition, то, соответственно, упаковала компания кристалл в черную строгую коробку. На ней практически нет никаких ярких графических элементов. Спереди лишь информация о семействе модели и в углу указаны основные спецификации. Сразу покупатель может для себя отметить повышенные частоты - до 3 ГГц, большой объем кэш-памяти и разъем для процессора.

Внутри ничего необычного нет. Помимо кристалла, внутри находим инструкцию и кулер для AMD Phenom II X2 550 BE. Как показывает практика, несмотря на наличие охладительной системы, пользователи предпочитают приобретать дополнительный кулер. Но для некоторых и фирменный вариант сойдет.

Внешний вид процессора ничего необычного не преподнес. Спереди служебная информация с кодами и сокращенными формулировками. Сзади можно насчитать 938 контактов, которые рассчитаны на тип разъема AM3. Кроме того, этот вариант совместим и с более старым поколением разъемов - AM2+.

Стоит сразу сказать, что этот кристалл получил кодовое имя Callisto. Внутри находятся четыре ядра, но работает из них половина, поэтому модель считается двухъядерной. Использован техпроцесс 45-нм. Потребляет процессор от 80 Вт. Тактовая частота равна 3,1 ГГц. Кэш-память имеет три уровня. Общий объем составляет 7 Мб.

Была возможность снизить показатель потребляемой мощности кристаллов и шум вычислительных систем. AMD CoolCore отвечал за регулировку работы неактивных блоков процессора, что, в свою очередь, влияло на потребление энергии и тепловыделение. Память могла достичь частоты 1333 МГц.

Те пользователи, которые смогли разблокировать два «уснувших» ядра, получили отличный процессор. Двухъядерная модель превратилась в четырехъядерную. Чип со стартовой частотой 3100 МГц имел высокий разгонный потенциал. Но даже без привлечения оверклокинга производительность уже возросла почти на 50 %.

В итоге у этой модели AMD Phenom II разгон показал отличный результат - частота повысилась до 3838 МГц. В свое время чип стоил 110 долларов. За эти деньги пользователь мог сотворить из двухъядерного кристалла четырехъядерный с частотой 3,8 ГГц.

Отзывы

Спустя 3-4 года пользователи продолжали оставлять хорошие отзывы об этой модели. Недостатки и вправду было трудно найти. Хвалили покупатели хороший запас начальной тактовой частоты, достаточный объем кэш-памяти и универсальный разъем. Те, кто не побоялся заняться разблокировкой ядер, получили огромный прирост производительности и отличный показатель оверклокинга.

Средний собрат

Среднюю нишу заняли процессоры семейства AMD Phenom II X4. Тут мы рассмотрим еще одну удачную востребованную модель - Phenom II X4 955 Black Edition. Так как этот чип также принадлежал «черной серии», то коробка не изменилась с предыдущего раза. Внутри все те же штатный кулер, инструкция и сам чипсет.

Ядро получило кодовое название Deneb, которое указывало на четыре активных блока. В остальном модель практическим ничем не отличалась от предыдущей. Базовые частоты указывали на значение 3,2 ГГц. Объем кэш-памяти достигал 7 Мб. Техпроцесс - 45-нм. Увеличилось потребление (до 125 Вт).

Модели AMD Phenom II X4 не имели жестких ограничений в диапазоне напряжения, в отличие от двухъядерных вариантов. Таким образом, увеличение подачи тока могло помочь в успешном оверклокинге. Единственное, с чем могли возникнуть проблемы - с перегревом. В этом случае штатная система охлаждения точно не помогла бы. Хотя она и довольно неплохая, но на более мощные процессоры не рассчитана. Особенно если использовать разгон.

Поскольку данный вариант не имел заблокированных ядер, то ждать от него небывалого прироста не приходилось. Хотя, в принципе, увеличение частотного потенциала до стабильного показателя 3716 МГц все же дало свои плоды. И хотя не все считают поднятие скорости ядра на 16 % хорошим результатом, даже такой вариант мог немного увеличить производительность системы в целом.

Если установить более мощный кулер, то смело можно поднять частоты до отметки 3,8 ГГц. Но нужно помнить, что одновременно с этим также следует поднимать напряжение, что повлечет за собой увеличение энергопотребления.

Приложения. Общее сравнение производительности процессоров

Введение

С момента появления на рынке процессоров Phenom II X4 многих пользователей интересует вопрос их производительности относительно сопоставимых по цене четырехъядерных процессоров Intel Core 2 Quad. В данном материале будет рассмотрен этот актуальный по сей день вопрос.

Героями обзора стали процессоры Phenom II X4 965 BE и Phenom II X4 810, обладающие схожими техническими характеристиками (за исключением тактовой частоты). Разница между ними заключается в разном объеме L3 кэша: у Phenom II X4 965 BE он составляет 6 Мбайт, у Phenom II X4 810 - 4 Мбайта. Кроме того, у старшей модели разблокированный множитель, а у младшей он фиксированный.

При подборке соперников из конкурирующего лагеря выбор пал на более-менее равные по ценам процессоры Core 2 Quad Q9500, Core 2 Quad Q8400, Core 2 Duo E8400. Из собратьев в тестировании примут участие Phenom II X3 720 и Phenom II X2 555 BE с целью всесторонне рассмотреть производительность практически всей линейки CPU Phenom II.

Тестовая конфигурация

Тесты проводились на следующих стендах:

Стенд №1:

• Материнская плата: GigaByte GA-EX38-DS4, BIOS F6с
• Оперативная память: 2 x 2048 Мбайт DDR2 Hynix (Spec: 800 МГц / 5-5-5-15-2t / 1.9 В)

Стенд №2:

• Материнская плата: GigaByte GA-890FXA-UD7, BIOS F4
• Оперативная память: 2 x 2048 Мбайт DDR3 Corsair (Spec: 1600 МГц / 8-8-8-20-1t / 1.65 В)

Процессоры:

• Phenom II X4 965 BE - 3400 @ 4000 МГц
• Phenom II X4 810 - 2600 @ 3600 МГц
• Phenom II X3 720 - 2800 @ 3700 МГц
• Phenom II X2 555 BE - 3200 @ 4000 МГц
• Core 2 Quad Q9500 - 2830 @ 3800 МГц
• Core 2 Quad Q8400 - 2660 @ 3500 МГц
• Core 2 Duo E8400 - 3000 @ 4200 МГц

Остальные компоненты:

• Видеокарта: GeForce GTX 480 1536 Мбайт - 700/1400/3696 МГц (Palit)
• Система охлаждения CPU: Cooler Master V8 (~1100 об/мин)
• Дисковая подсистема: SATA-II 500 Гбайт, WD 5000KS, 7200 об/мин, 16 Мбайт
• Блок питания: Corsair TX 950 Ватт (штатный вентилятор: 140-мм на вдув)
• Корпус: открытый тестовый стенд
• Монитор: 23" Acer V233H (Wide LCD, 1920x1080 / 60 Гц)

Программное обеспечение:

• Операционная система: Windows 7 build 7600 RTM x64
• Драйверы видеокарты: GeForce 260.89 WHQL

Инструментарий и методика тестирования

Для более наглядного сравнения процессоров все игры, используемые в качестве тестовых приложений, запускались в разрешениях 1280х1024 и 1920х1080.

В следующих играх использовались средства измерения быстродействия (бенчмарки):

• ARMA 2 (Бенчмарк №1)
• Colin McRae DIRT 2 (Битва Battersea - Лондон)
• Formula 1 2010 (Бенчмарк)
• Grand Theft Auto 4 EFLC (Потерянные и Проклятые)
• Lost Planet Colonies (Зона 1)
• Mafia 2 (Бенчмарк)
• R.U.S.E. (Бенчмарк)
• World in Conflict: Soviet Assault (Побережье)

В данных играх производительность измерялась с помощью утилит FRAPS v3.2.1 build 11425 и AutoHotkey v1.0.48.05:

Во всех играх замерялись минимальные и средние значения FPS.

В тестах, в которых отсутствовала возможность замера минимального FPS , это значение измерялось утилитой FRAPS.

VSync при проведении тестов был отключен.

Чтобы избежать ошибок и минимизировать погрешности измерений, все тесты производились по три - пять раз. При вычислении среднего FPS за итоговый результат бралось среднеарифметическое значение результатов всех прогонов (трех не "холостых"). В качестве минимального FPS выбиралось минимальное значение показателя по результатам трех прогонов.

Технические характеристики процессоров Intel

Технические характеристики процессоров AMD

Разгон процессоров

Процессоры разгонялись следующим образом. Стабильность разгона проверялась утилитой ОССТ 3.1.0 "Perestroika" путем получасового прогона процессора на максимальной матрице с принудительной 100% нагрузкой. Соглашусь с тем, что разгон тестируемых процессоров не является абсолютно стабильным, но для любой современной игры он подходит на все сто.

Core 2 Quad Q9500

Штатный режим. Тактовая частота 2830 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х8.5), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 400 МГц (400х8.5), частота DDR2 - 1064 МГц (400х2.66), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3800 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 447 МГц (447х8.5), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1073 МГц (447х2.4).

Core 2 Quad Q8400

Штатный режим. Тактовая частота 2660 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х8), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.29 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 425 МГц (425х8), частота DDR2 - 1063 МГц (425х2.5), напряжение питания ядра 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3500 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 438 МГц (438х8), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1051 МГц (438х2.4).

Core 2 Duo E8400

Штатный режим. Тактовая частота 3000 МГц, частота системной шины 333 МГц (333х9), частота DDR2 - 1066 МГц (333х3.2), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

3400 МГц - частота системной шины 378 МГц (378х9), частота DDR2 - 1006 МГц (378х2.66), напряжение питания ядра 1.275 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4200 МГц. Для этого частота системной шины была поднята до 467 МГц (467х9), напряжение питания ядра - до 1.45 В, напряжение питания DDR2 - 2.1 В, напряжение питания системной шины - на 0.2 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR2 составила 1121 МГц (467х2.4).

Phenom II X4 965 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3400 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х17), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.38 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота шины была поднята до 235 МГц (235х17), контроллера памяти до 2585 МГц (235х11), напряжение питания ядра - до 1.55 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1565 МГц (235х6.66).

Phenom II X4 810

Штатный режим. Тактовая частота 2600 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х13), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.3 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

3400 МГц - частота шины 262 МГц (262х13), частота контроллера памяти 2620 МГц (262х10), частота DDR3 - 1745 МГц (262х6.66), напряжение питания ядра 1.48 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3600 МГц. Для этого частота шины была поднята до 277 МГц (277х13), контроллера памяти до 2770 МГц (277х10), напряжение питания ядра - до 1.52 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1845 МГц (277х6.66).

Phenom II X3 720

Штатный режим. Тактовая частота 2800 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х14), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

3400 МГц - частота шины 242 МГц (242х14), частота контроллера памяти 2420 МГц (242х10), частота DDR3 - 1612 МГц (242х6.66), напряжение питания ядра 1.38 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 3700 МГц. Для этого частота шины была поднята до 265 МГц (265х14), контроллера памяти до 2650 МГц (265х10), напряжение питания ядра - до 1.53 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1766 МГц (265х6.66).

Phenom II X2 555 BE

Штатный режим. Тактовая частота 3200 МГц, частота системной шины 200 МГц (200х16), частота контроллера памяти 2000 МГц (200х10), частота DDR3 - 1333 МГц (200х6.66), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

3400 МГц - частота шины 213 МГц (213х16), частота контроллера памяти 2130 МГц (213х10), частота DDR3 - 1418 МГц (213х6.66), напряжение питания ядра 1.31 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В.

Процессор удалось разогнать до частоты 4000 МГц. Для этого частота шины была поднята до 250 МГц (250х16), контроллера памяти до 2500 МГц (250х10), напряжение питания ядра - до 1.53 В, напряжение питания DDR3 - 1.65 В, напряжение северного моста - на 0.1 В. Частота DDR3 составила 1665 МГц (250х6.66).

Перейду непосредственно к тестам.

Результаты тестов: сравнение производительности

Arcania - Gothic 4 (Фишир)

• Версия 1.1
• DirectX 9
• качество текстур - высоко
• качество SSAO - высоко
• качество света - высоко
• качество теней - ультра
• динамические тени - мир и геометрия
• тени - мир и геометрия
• качество персонажей - высоко
• качество мира - высоко
• качество частиц - высоко
• экспозиция - вкл.
• блики - вкл.
• детализация лиц - вкл.
• постобработка - вкл.

1280 х 1024

1920 х 1080

Включите JavaScript, чтобы видеть графики
минимальный и средний FPS

В игре Arcania - Gothic 4 уже в номинальном режиме работы Phenom II X4 965 BE и Phenom II X4 810 уверенно заняли лидирущие позиции, а после повышения частот всех процессоров смогли их удержать. Примечательно, что разница в результатах данных CPU на равной частоте 3400 МГц составила незначительные 2-6%. Стоит отметить, что после разгона при меньшей тактовой частоте Phenom II X4 810 ни в чем не уступил Core 2 Quad Q9500, не говоря уж о прямом конкуренте Core 2 Quad Q8400.

ARMA 2 (Бенчмарк №1)

• Версия 1.05.62017
• DirectX 9
• полноэкранное сглаживание (AA) 4
• анизотропная фильтрация (AF) 16
• дистанция обзора - максимальная
• качество текстур - очень высокое
• размер теней - 4096
• качество ландшафта - очень высокое
• качество объектов - очень высокое
• качество теней - очень высокое
• постобработка - очень высокая

1280 х 1024

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

1920 х 1080

Включите JavaScript, чтобы видеть графики
минимальный и средний FPS

В ARMA 2 оба четырехъядерных процессора ушли в заметный отрыв от конкурирующих решений Intel, причем Phenom II X4 810, работающий на штатных частотах, смог соперничать с разогнанными Core 2 Quad Q9500, Core 2 Quad Q8400 и Core 2 Duo E8400.

Несмотря на это игра, настолько требовательна к мощности процессоров, что даже разогнанные лидеры не смогли обеспечить комфортную производительность. Разница в результатах между Phenom II X4 965 BE и Phenom II X4 810 составила 2% - 4%.

топовый, но практичный

Если попробовать разобраться: почему представители вершины модельного ряда обычно ассоциируются у пользователей с чем-то непрактичным (то есть интересным лишь с познавательной точки зрения), то ответ оказывается очень простым: стоят они обычно столько, что обеспечиваемый прирост никак не соотносится с разницей в цене. Отсюда вывод, что такой процессор большинству пользователей ни к чему, за исключением некоторого количества особо крутых профи, у которых каждая секунда, сэкономленная в кодировании чего-то очень важного, оборачивается пропорциональной прибылью (автор лично не знаком с такими незаурядными личностями, как и большинство озвучивающих данную сентенцию в форумах и обзорах, но, право слово, стоит предположить их существование, иначе все «экстремальное» ценообразование ставится под сомнение).

Уже довольно давно «топы» существуют как бы в отрыве от массовых моделей, то есть новый $500-$1000 монстр заменяет собой предыдущего, который снимается с производства. Пользователям, читая обзоры таких процессоров, остается только покачать головой: «Ишь, что учудили», и отправиться в магазин за чем-то более приземленным. В случае с данным процессором все просто: он занимает ценовую позицию Phenom II X4 955 ($245), который, в свою очередь, занимает место на ступеньку ниже, а следом дешевеют и остальные процессоры. Согласитесь, уже это делает выпуск данного процессора весьма практичным событием для потенциальных покупателей любых процессоров AMD. А выяснением того, насколько интересен сам по себе 965-ый, мы и займемся в этом обзоре.

Процессорам из семейства Phenom II было посвящено уже достаточно много статей на нашем сайте. О предыдущей модели (Phenom II X4 955) можно почитать в собственном обзоре , правда, написанном по предварительной, не полной, версии новой методики тестирования процессоров на сайт. Поэтому сейчас заодно мы и этот процессор приведем к «общему знаменателю». Рассматриваемая в этом обзоре модель отличается от 955-ого лишь увеличенной на 200 МГц частотой ядра. Это, само собой, положительное, увеличивающее производительность, отличие. Но второе отличие можно условно записать в пассив, и состоит оно в поднятом до 140 Вт значении TDP. Таким образом, формально TDP становится даже выше, чем у Core i7 920. Впрочем, методы определения TDP у Intel и AMD несколько различаются, но применительно к данным двум процессорным линейкам есть более существенное идеологическое отличие. Как уже наглядно продемонстрировали наши тесты, Core i7 не так часто работает на своей штатной частоте, поскольку технология Turbo Boost динамически повышает эту частоту в процессе работы. И ограничителем в данном случае является фактическая величина потребляемого тока. Иными словами, автоматика занимается, с энергетической точки зрения, именно тем, что выжимает из каждого конкретного экземпляра процессора ресурсы в рамках общего для семейства значения TDP. Ведь потребляемая мощность у каждого процессора столь же индивидуальна, как и разгонный потенциал, и контролируя ее, можно разгонять процессор и без ведома и участия пользователя.

Тогда как для процессоров AMD, «паспортная» частота является максимальной и может лишь снижаться (вплоть до 800 МГц в простое), а TDP означает по-прежнему максимальную потребляемую мощность при теоретически возможной 100-процентной вычислительной нагрузке (и которая практически никогда не возникает в реальных условиях и может быть сымитирована лишь соответствующими программами-«прожигателями») для худших экземпляров в партии. Соответственно, подобраться к границам теплового пакета своего процессора (а при желании, разумеется, и превысить его), пользователь может лишь по своей воле, начав разгонять его самостоятельно. Что касается сравнения с величиной TDP у Core 2 Quad, то оно само по себе некорректно, поскольку у процессоров с интегрированным контроллером памяти (Phenom и Core i7), этот компонент тоже является частью процессора и вполне естественно требует питания. В свою очередь, вынесенный в чипсет контроллер памяти тоже потребляет энергию, а поскольку свои чипсеты Intel производит на линиях, освобождаемых от предыдущего поколения процессоров, то есть по старым техпроцессам, то нет ничего удивительного, что они вполне способны «съесть» значительную часть той разницы, которая может быть сэкономлена процессором. Соответственно, если сравнивать, то только потребление платформы в целом.

Впрочем, это не означает, что мы приветствуем подъем TDP (у любых процессоров, чипсетов, видеокарт), конечно, приятнее, когда этот показатель не растет, а падает. И чтобы как-то порадовать и любителей экономии, одновременно с выпуском 965-ой модели начались продажи обновленной 945-ой, тепловой пакет которой наоборот снижен с прежних 125 Вт до 95 Вт. И, скорее всего, через месяц-два в продажу поступят и 965-ые с TDP=125 Вт. Но опять же, надо подчеркнуть, что разница в реальном потреблении (хотя бы и в одинаковых условиях высокой вычислительной нагрузки) НЕ будет составлять ровно 15 Вт для любых случайно взятых экземпляров (или 30 Вт, когда речь идет о переходе со 125 на 95 и т. п.). Поскольку, собственно, возможность маркировки тех же процессоров (на том же степпинге и т. п.) сниженным значением TDP, спустя несколько месяцев от начала поставок и означает, что, в среднем, они этому значению соответствовали изначально. Почему это не делается сразу? Вероятно, чтобы не отбраковывать экземпляры, лишь формально превысившие этот порог, что сказалось бы на себестоимости и доступности самих процессоров в продаже.

Наконец, если посмотреть с практической точки зрения, в конфигурации с процессором такого класса, сам центральный процессор обычно оказывается далеко не самым мощным компонентом. Например, видеокарта, установленная в нашем стенде, на графическом процессоре GeForce GTX 275, имеет TDP=219 Вт (для Radeon HD4890 TDP=190 Вт, а у двухчиповых видеокарт и CrossFire/SLI-конфигураций, в свою очередь, в 1,5-2 раза выше). Ясно, что и в данном случае речь идет не о типичном, а максимальном значении. Но для видеокарт оно все же достигается проще, ведь рендеринг 3D-графики изначально построен так, чтобы нагрузка равномерно распределялась и занимала все имеющиеся в графическом процессоре вычислительные конвейеры. Тогда как максимальная загрузка всех ядер, даже на трехъядерниках, не говоря уж о 4-ядерниках, в реальных условиях наблюдается редко, вернее, возникает лишь на какие-то моменты времени. Центральные процессоры более эффективно управляют своим потреблением, так что в спокойном режиме: редактирование текстов, web-серфинг, реальное потребление с точностью до особенностей конкретного экземпляра равно между всему моделями из одного семейства (они работают на одинаковой частоте и напряжении, например, для Phenom II минимумом являются 800 МГц и 1 В, соответственно). Видеокарты, конечно, тоже снижают свои аппетиты при снятии нагрузки в несколько раз, но определенная разница между аппетитами младших представителей линейки и старших в простое сохраняется. И зачастую, именно она и определяет, сколько компьютер израсходует в среднем за месяц или год работы (то есть, сколько будет потрачено тех самых киловатт-часов), ведь даже на мощном компьютере редко кто-то играет сутками, преобладает более мирная деятельность.

Изящным решением вопроса может стать режим «Hybrid Graphics», предусматривающий переключение на интегрированное в чипсет видеоядро вне игр. Но оно пока недоступно на настольных компьютерах. Поскольку NVIDIA в свое время не довела эту поддержку до требуемой степени автоматизации и свернула этот проект, а у AMD аппаратная часть, по слухам, уже готова, как минимум, в чипсете AMD 785G, и дело лишь за драйвером. А пока наиболее адекватным решением для ярых поборников экономии, одновременно являющихся поклонниками игр, является наличие двух компьютеров (например, настольного для игр и ноутбука для всего остального). Это действительно позволит сэкономить рублей 70-75 в месяц (если принять средний расход полноценного 15" ноутбука за 30 Вт, а настольного ПК с мощной видеокартой и 20" ЖК-монитором около 150 Вт в «спокойной работе», за 8-часовой рабочий день экономия получается около 960 Вт-ч, итого около 29 кВт-ч в месяц, если работать без выходных). Мы не имеем ничего против экономии энергии в домашнем хозяйстве, просто хотелось подчеркнуть, что без комплексного подхода это будет лишь самообман. Компьютер среди бытовых приборов отличается весьма скромными аппетитами.

Следовательно, элементарное и известное правило - TDP надо воспринимать с точки зрения выбора системной платы, блока питания и кулера, то есть для выбора инфраструктуры (для чего этот параметр и существует) Поскольку эти компоненты, из соображений надежности, должны справляться и с пиковыми значениями, пусть и возникающими на очень короткое время. Производители процессорных кулеров уже давно считают за норму указывать 140 Вт в характеристиках даже недорогих моделей, ориентированных на разгонщиков. Мы, впрочем, не стали искать что-то более новое, а воспользовались все тем же Zalman CNPS9700, и все тесты отработали стабильно, несмотря на слегка повышенную (до 27 градусов) температуру в комнате. С выбором платы тоже не должно возникнуть проблем, ведь и в линейке первых Phenom была модель с аналогичным TDP. И с тех пор в полноразмерных моделях производители плат стараются придерживаться именно этого значения, а в последнее время появились и microATX платы с мощными стабилизаторами. Наконец, рекомендации по выбору блока питания должны основываться на выборе видеокарты. Например, нашу конфигурацию смог стабильно поддерживать и 550 Вт блок питания, хотя в тестовом стенде мы стандартно используем источник на 750 Вт. Но при установке двух видеокарт или одной двухчиповой, целесообразно ориентироваться на 750-900 Вт, чтобы возникший в какой-то момент всплеск нагрузки не привел к зависанию или перезагрузке.

Но довольно об этой теме, читатели, вероятно, уже подумали, что если бы разница между процессорами состояла только в частотах, столько же текста было посвящено роли частоты в «мировой революции». Извольте, если что, можем и о частоте. Но тема потребления действительно раздута и порой эксплуатируется в направлениях, ведущих к чему угодно, но только не реальной экономии.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Phenom II X4 955	Phenom II X4 965	Core 2 Quad Q9550	Core 2 Quad Q9650	Core i7 920
Название ядра	Deneb	Deneb	Yorkfield	Yorkfield	Bloomfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	3,2	3,4	2,83	3,0	2,66 (***)
Кол-во ядер	4	4	4	4	4
Кэш L1, I/D, КБ	64/64	64/64	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	4 х 512	4 х 512	2 x 6144	2 x 6144	4 x 256
Кэш L3, КБ	6144	6144	-	-	8192
Оперативная память (*)	DDR2-1066/DDR3-1333	DDR2-1066/DDR3-1333	-	-	DDR3-1066
Коэффициент умножения	16 (**)	17 (**)	8,5	9	20
Сокет	AM2+/AM3	AM2+/AM3	LGA775	LGA775	LGA1366
TDP	125 Вт	140 Вт	95 Вт	95 Вт	130 Вт
Цена	Н/Д(0)	Н/Д(0)	$230()	Н/Д()	Н/Д()

(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
(***) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота ядер повышается относительно номинала до 2,8-2,93 ГГц, в зависимости от нагрузки, поэтому некорректно напрямую сравнивать это значение с фиксированными частотами других процессоров.

	Системная плата	Оперативная память (фактический режим)
Socket AM2+	ASUS M3A79-T Deluxe (790FX)	Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T, Unganged Mode)
Socket AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair CM3X2G1600C9DHX (2-канальная DDR3-1333, 8-8-8-24-1T, Unganged Mode)
LGA775	ASUS P5Q Deluxe (P45, DDR2), ASUS P5Q3 (P45, DDR3)	Corsair CM2X2048-8500C5D (2-канальная DDR2-1066, 5-5-5-15-2T), Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2-канальная DDR3-1333 9-9-9-24)
LGA1366	Intel DX58SO (X58)	Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3-канальная DDR3-1066, 8-8-8-19)

• жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
• кулеры: Thermalright Ultra-120 Extreme (для i7), Zalman CNPS9700;
• видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
• блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.

Важный нюанс: в данном случае результаты Core i7 920 взяты в «канонической» конфигурации, предполагающей использование 3 каналов памяти и, соответственно, суммарного объема 6 ГБ. По этой причине для Phenom II в конфигурации с DDR3 так же было установлено 6 ГБ (набранных из 2 модулей - по 1 ГБ и 2 - по 2 ГБ), что, конечно, потребовало слегка смягчить тайминги, но, с исследовательской точки зрения, более корректно. Все остальные конфигурации тестировались с 4 ГБ памяти DDR2-1066, поскольку для процессоров под LGA775, вернее, для чипсета P45, конфигурации с заполнением двух слотов на канал памятью DDR2-1066 обычно требуют слишком сильно жертвовать таймингами, что зачастую все равно не страхует от «вылета» особо тяжелых тестов. Да и в случае с Socket AM2+ ситуация лишь немногим лучше. Кроме того, на наш взгляд, это обеспечивает наибольшее приближение к реальному сравнению на практике: все же i7 большинство пользователей эксплуатирует с задействованием всех трех каналов. Впрочем, желающих включить в сравнение конфигурации, не представленные на диаграммах, мы, как всегда, отсылаем к сводной таблице , где есть результаты и Phenom II с 4 ГБ и более жесткими таймингами, и i7 920 в режиме двухканального контроллера, а также результаты других, ранее протестированных, процессоров. Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel .

3D-визуализация

Если вы работает в профессиональных пакетах 3D-моделирования и цените, в первую очередь, «отзывчивость» интерфейса, очевидно, будете весьма приятно обрадованы производительностью нового процессора от AMD. Но только если поставите его на плату с поддержкой DDR3-памяти, которая обеспечивает весьма заметный выигрыш, несмотря даже на то, что вроде бы менее агрессивная схема таймингов сглаживает разницу в величине задержек при обращении к памяти.

3D-рендеринг

Готовый проект, как известно, необходимо «отрендерить». И надо сказать, процессоры из линейки Phenom II здесь чувствуют себя более чем уверенно. Представители семейства Core 2 Quad не могут конкурировать с процессорами, имеющими интегрированный контроллер памяти, в задачах, где через память явно приходится прокачивать нешуточные объемы. Это логично. Но в то же время, такие задачи хорошо распараллеливаются и должны являться коньком для Core i7, где он должен был бы демонстрировать максимальный отрыв. Но рендеринг - это все же не чисто потоковая задача, подобно кодированию, тут, образно говоря, надо и «мозги приложить», то есть посчитать, в том числе и с использованием операций с плавающей точкой. В результате, Phenom II X4 965 лишь незначительно отстал от Core i7 920.

Научно-инженерные вычисления

Наконец, в инженерно-математическом ПО, Phenom II и, согласно теории, должен демонстрировать свои «суперкомпьютерские» возможности (не даром все же процессоры AMD котируются в среде HPC). В результате, Phenom II X4 965, даже с DDR2-памятью, находится на уровне Core i7 920, а с переходом на DDR3 лидирует.

Подытоживая результат по этим трем подгруппам, можно отметить, что для профессионально работающих в средах 3D-моделирования и инженерных пакетах, расклад на рынке процессоров представляется примерно следующий. Если бюджет на процессор примерно равен стоимости Phenom II X4 955/965, то именно эти процессоры и будут оптимальным выбором. Доплачивать за платформу на основе Core i7 920 нет никакого смысла. Но если вы потратите деньги на какой-то из экстремальных процессоров в ряду Core i7, сможете получить дополнительное ускорение. А насколько будут оправданы и изначально уместны такие затраты, уже вопрос сугубо индивидуальный. Надо только учитывать, что для многих из этих программ очень важна производительность видеокарты в OpenGL, и если, разумно сэкономив на платформе, вложить дополнительные средства в покупку видеокарты, можно добиться более высокой реакции компьютера на ваши команды.

Компиляция

В компиляции, охочей до пропускной способности памяти и хорошо распараллеливаемой, Core i7 920 уже ранее продемонстрировал отрыв, который Phenom II X4 965 смог лишь сократить. А поскольку выиграть у Q9650, пусть и с минимальным отрывом, смог еще предыдущий процессор из линейки Phenom II, никаких перемен в расстановку сил это обстоятельство не внесло. С практической точки зрения (выбор компьютера, на котором наиболее ресурсоемкой задачей является компиляция), вопрос, наверное, находится в несколько другой плоскости. Большинство программистов все же довольствуются менее производительными процессорами, поскольку сами компиляторы работают достаточно быстро (в данном случае используется весьма объемный проект Ogre 3D (Open Source 3D Graphics Engine) и готового результата приходится ждать 0:04:28 на Phenom II X4 965 против 0:03:55 на Core i7 920. Для большинства, наверное, эта разница не будет адекватна разнице в стоимости платформ, а еще большая часть этого большинства, вероятно, сочтет приемлемыми результаты менее дорогих процессоров. Или обратит внимание на результаты в других подгруппах, если помимо программирования, компьютер нагружается еще чем-то ресурсоемким.

Графические редакторы

Но в этой подгруппе, выпуск Phenom II X4 965 делает ситуацию более разноцветной, поскольку его предшественнику не хватило баллов, чтобы соперничать с Q9550, а 965-ый сумел выиграть и у Q9650. А практика здесь аналогична, но еще более однозначна, чем в компиляции. Там хотя бы отрыв i7 виден на диаграмме (и в какой-то мере, по абсолютным результатам). В данном случае и разница невелика, а абсолютные результаты накапливаются, благодаря заведомо большим объемам данных, обрабатываемым в тестах (либо пакетный режим или отдельный файл, составленный из множества фотографий). Соответственно, для тружеников дизайна, днем и ночью сидящих в графических редакторах над обложками глянцевых журналов, эти результаты еще могут представлять интерес. А для тех, кто правит домашние (а хотя бы и служебные) снимки с цифровой камеры, никакого эффекта от замены процессора с одного на другой в рамках рассматриваемой подборки почувствовать не удастся. Впрочем, они и сами об этом догадываются, владея менее мощными процессорами и так же, не обнаруживая каких-либо «тормозов» в процессе работы.

Java

Этот тест едва ли стоит комментировать с точки зрения целевой аудитории. Вряд ли кто-то покупает компьютер под приложения Java, вернее, целенаправленно выбирает процессор, чтобы обеспечить максимальную производительность в них. Разумеется, если речь идет о клиентском ПК. Для большинства пользователей само по себе упоминание этого языка ассоциируется с приложениями, очень скромными в плане запросов.

Однако сам по себе тест интересен в исследовательских целях, поскольку в подтестах имитируется достаточно широкий спектр задач. Если посмотреть на подробные результаты, оказывается, например, что Phenom II X4 965 быстрее всех справляется с компиляцией и обрабатывает отдельно взятые операции (тесты Compile и Startup), Core i7 920 лидирует в большинстве остальных тестов, но особенно выигрыш заметен при работе с базой данных, построенной на языке Java и воспроизведении MP3 (Derby и MPEGAudio), но и Core 2 Quad Q9650 досталась задача, с которой он справился быстрее всех, это - вычисления Scimark.small, которые, очевидно, уложились в 12 МБ кэш-памяти этого процессора.

Архиваторы

Вспомнив о кэш-памяти, плавно переходим к подгруппе, в которой ее объем и латентность играют первостепенную роль. Однако и способ взаимодействия с оперативной памятью немаловажен. И если, например, для Phenom II переход от DDR2 к DDR3 отмечается небольшим, но стабильным ускорением, то для Core 2 Quad получилось совсем наоборот, старшая модель с DDR3 выступила хуже, чем младшая с DDR2. Такие гримасы схемы с контроллером памяти, вынесенным в чипсет. А с практической точки зрения, как минимум, четыре из пяти участвовавших в тестировании процессора можно назвать равноценными, с точки зрения скорости архивации данных.

Кодирование аудио

Все что получается здесь у Phenom II X4 965 - это формально «по очкам» обогнать Q9550. Что, с одной стороны, практический результат в этой подгруппе напоминает итог в растровых редакторах: отдельно взятый трек и даже целый компакт-диск будет «пожат» очень быстро любым рассматриваемым процессором, тем более, что это обычно можно делать в фоновом режиме, то есть не ожидая результата с секундомером. С другой стороны, отрыв Core i7 920 здесь больше, и внушает уважение, его вполне смогут отметить те, кто активно кодирует записи для выкладывания в файлообменные сети или столь же активно качает и перекодирует в другие форматы для внутреннего пользования.

Кодирование видео

В видеокодировании, «обыгранным» оказывается уже Q9650, да и выигрыш 920 у остального «пелетона» гораздо скромнее. Но с практической стороны ситуация иная, и если с легкими форматами и записями в низком разрешении проблем не возникает, то кодирование HD-видео может быть довольно длительным процессом, превышающим время воспроизведения самой записи. Соответственно, пользователи, регулярно кодирующие такое видео, могут счесть оправданным затраты на платформу с i7. Но поскольку разброс здесь достаточно значителен по подтестам, а большинство таких пользователей предпочитаются какой-то один, максимум два, кодека, уже по традиции приводим таблицу с результатами в отдельных кодеках.

	Core 2 Quad Q9550 (DDR2)	Phenom II X4 955 (DDR2)	Phenom II X4 955 (DDR3)	Core 2 Quad Q9650 (DDR3)	Phenom II X4 965 (DDR2)	Phenom II X4 965 (DDR3)	Core i7 920
ProCoder	0:04:32	0:03:30	0:03:25	0:04:23	0:03:20	0:03:16	0:03:40
DivX	0:04:29	0:04:38	0:04:37	0:04:17	0:04:31	0:04:23	0:04:07
VC-1	0:07:52	0:07:08	0:07:03	0:07:37	0:06:52	0:06:42	0:06:16
x264	0:09:30	0:09:53	0:09:42	0:09:05	0:09:25	0:09:15	0:07:02
XviD	0:03:25	0:05:14	0:05:10	0:03:21	0:05:02	0:04:45	0:02:42

Реальный выигрыш i7 920 наблюдается только в x264 и XviD, причем в последнем случае, как уже отмечалось, мы, скорее всего, наблюдаем неадекватное восприятие этим кодеком именно линейки Phenom II. Напомним, что процессоры из линейки Athlon II неожиданно продемонстрировали значительно лучший результат, чем более мощные по всем остальным тестам модели Phenom II. Влияние разного объема кэша второго уровня (у двухъядерных Athlon II - по мегабайту на ядро, а у Phenom II - по 512 КБ) сложно принять в качестве аргумента. Если бы оно было столь значительно, тогда в данной подборке либо Q9650 должен был быть первым, либо Core i7, у которого вообще по 256 КБ на ядро приходится, как-то затормозиться. Скорее всего, дело все-таки в какой-то более приземленной оптимизационной ошибке в текущей версии.

Впрочем, как уже предполагалось, AMD в деле ускорения кодирования, скорее всего, в обозримом будущем будет более полагаться на свои графические процессоры. Для пользователей, это привлекательно в первую очередь тем, что результат, превосходящий порою тот, что можно достичь на очень мощном и дорогом ЦП, получается бесплатно. Ведь какую ни есть видеокарту ставят даже в неигровые компьютеры. А в обзоре чипсета AMD 785G мы убедились в том, что даже интегрированное в чипсет видеоядро состоятельно в этом деле. Осталось дождаться более широкой поддержки GP GPU разработчиками популярных видеокодеков.

Игры

Phenom II, наконец, подтвердил (едва заметную, в случае с первым семейством Phenom, особенность), что процессоры с этой архитектурой очень хорошо себя чувствуют в играх, после установки высоких настроек качества. А кто-то будет играть на средних или даже «просто высоких» настройках, с упрощенной физической моделью, зачастую отсутствующими «второстепенными» персонажами в кадре? Возможно, и будет, но отнюдь, не присматриваясь сейчас к покупке процессора стоимостью $200 с лишним (и видеокарте подстать ему). Причины такого результата лежат на поверхности и те же, что и в уверенном выступлении в подтесте с научно-инженерными вычислениями, так же сильно загружающими блоки вычислений с плавающей точкой. Но, к счастью, Phenom II за счет высокой частоты уверенно перемалывает и целочисленные данные, в том объеме, который требуется в играх, чтобы процессор не стал «узким местом».

Итого, при равенстве результатов и с учетом разницы в стоимости платформы, которую можно потратить на более мощную видеокарту (что гарантированно положительно скажется на производительности в любых играх), Phenom II X4 965 смотрится более адекватным выбором, чем Core i7 920. Если мы заговорили о платформе, то пользователи конфигураций такого уровня обычно уделяют внимание пусть не строительству CrossFire/SLI сразу, но хотя бы возможности в перспективе поставить вторую карту к купленной. И здесь ситуация довольно забавная: с одной стороны, чипсет Intel X58 поддерживает и SLI, и CrossFire, то есть у пользователя остается выбор. Но это преимущество, скорее, для тестера видеокарт, а не для пользователя, которому все равно приходится покупать, как минимум, одну карту сразу, то есть волей-неволей определяться с одним из двух вендоров. А тасовать карты с такой скоростью, чтобы платформа не успела устареть к тому моменту, когда пора будет списывать имеющуюся, скажем, SLI-связку может лишь очень активный пользователь (но такой пользователь и процессоры с платами меняет по мере выхода более перспективных). С другой стороны, под AMD-платформу, определившись с выбором видеокарты, можно купить плату на чипсете от самого разработчика графического решения. Причем в случае с AMD 790FX и nForce 980a (если брать топовые чипсеты), это именно то, что сами AMD и NVIDIA «имели в виду», предлагая пользователю строить конфигурации с несколькими видеокартами. В частности, в обоих случаях в чипсетах реализованы технологии (или вернее, комплекс мер) для ускорения обмена данными между видеокартами через внутричипсетный контроллер, а также возможности процессора одновременно передавать информацию обеим картам и прочее. У AMD это носит название XpressRoute, а у NVIDIA в современном воплощении отдельного названия не имеет, но функциональное наполнение аналогично.

И, наконец, еще маленький плюсик в пользу Phenom II: поддержка Smart Profiles, уже сейчас готовые профили имеются для нескольких десятков игр, и список довольно быстро расширяется. Впрочем, по нашей подборке игр, задействование профилей по умолчанию, приносит в копилку процессора лишь один символический балл (максимально - на 3% ускорился Unreal Tournament 3), поэтому мы решили учитывать результат без задействования Smart Profiles. Но саму реализацию можно похвалить: для включения требуется поставить лишь одну галочку в программе AMD OverDrive, после чего загрузка этой программы не требуется в дальнейшем, за применение профилей, в том числе и добавленных самим пользователем, отвечает фоновый сервис AOD. Недочетом на сегодняшний день является невозможность редактировать готовые профили в AMD OverDrive, пользователь может только добавлять свои, хотя гораздо логичнее было бы взять предустановки от AMD за основу и «подкрутить» для той или иной игры те параметры, которые выглядят слишком консервативными. Поскольку, конечно, Smart Profiles - это в первую очередь, инструмент для тех, кому нравится настраивать компьютер самостоятельно.

Выводы

Подытоживая, обычно принято говорить: для каких задач хорош тот или иной процессор или рассуждать на тему планов дальнейшего развития рассматриваемой линейки процессоров. И поскольку статья на этот раз получилась с уклоном в практическое осмысление результатов каждого подтеста, надеемся, что на первый вопрос мы уже достаточно полно ответили выше. Несколько слов осталось сказать лишь на тему разгона, поскольку формально было заявлено расширение разгонного потенциала, по сравнению с 955-ой моделью. В нашем случае, действительно, можно отметить преимущество нового процессора (частота 3,9 ГГц была стабильна при тестировании в 64-битной Windows Vista, тогда как для ранее тестировавшихся процессоров приходилось откатываться к 3,85 ГГц, как минимум). Но мы не беремся судить, насколько это преимущество характерно для среднестатистических Phenom II X4 965 в сравнении с 955. Не исключено, что просто в виду обкатки техпроцесса, в целом, выпускаемые сейчас кристаллы имеют больший разгонный потенциал, нежели на момент выпуска 955.

Что касается планов, то по выходу Phenom II озвучивались лишь общие намерения поднимать частоту в течение этого года вплоть до выпуска в следующем году 4-гигагерцовой модели. Соответственно, выпуск 3,2 и 3,4 ГГц процессоров не стал неожиданностью. Последует ли в том же темпе выход 3,6 ГГц модели? Думается, что на этот раз пауза будет несколько дольше, хотя не исключено, что такой процессор появится до конца года, ведь AMD в этом году регулярно сдвигает планы в сторону их более быстрой реализации. Но, скорее всего, для дальнейшего роста частот у товарных процессоров потребуется переход на обновленный степпинг, а что касается 4 ГГц модели, то, возможно, мы ее увидим уже произведенной по 32 нм техпроцессу, то есть во второй половине 2010 года.

Но 900-ой серией процессоров, производственная программа AMD не ограничивается, в ближайшее время должно появиться пополнение в 700-ой серии (Phenom II X3 740), а также дебют четырехъядерников на компактном ядре, не имеющем кэш-памяти третьего уровня. Которые должны быть весьма недорогими, но как они себя проявят в тестах, мы узнаем уже совсем скоро.